Thursday, April 16, 2009

Y EN ESTA ESQUINA….



Tal vez muchos cristianos no estén del todo de acuerdo con los debates teológicos sobre cuestiones doctrinales. Este sentir pudiera parecer fiel a las Escrituras a simple vista. Pero cuando examinamos la historia de la iglesia y cuando leemos con atención el Nuevo Testamento, nos damos cuenta que hubo necesidad de abordar ciertos asuntos doctrinales para poder llegar a un consenso general sobre lo que enseñan las Escrituras al respecto.

Cuando algunos de los fariseos que habían creído en Cristo se encontraban intentando imponer en la naciente iglesia sus muy peculiares enseñanzas sobre la circuncisión y sobre la necesidad de guardar la ley de Moisés como un requisito para la salvación, inmediatamente los apóstoles se reunieron para abordar este asunto y establecer los parámetros espirituales que hasta ese momento no estaban muy claros y que muchos no lograban comprender y como resultado, se encontraban distorsionando el evangelio de la gracia de Dios (Hechos 15:1-22).

Si los apóstoles TENIAN NECESIDAD de llegar a un consenso general sobre lo que los cristianos debían creer ¿Cuánto más nosotros que no tenemos autoridad apostólica como ellos la tenían? Es debido a las falsas enseñanzas que se introducen de manera solapada y encubierta en las iglesias, que necesitamos todavía seguir el ejemplo de los apóstoles al examinar las enseñanzas de todos aquellos que no se conforman a la sana doctrina y refutarlos tanto en público como en privado.

Este fue el objetivo del debate entre los Pentecostales unicitarios y los creyentes Trinitarios. Solo cuando las enseñanzas son claramente establecidas y delineadas por los que las creen y las defienden, es que podemos compararlas con lo que la Biblia nos enseña. Debido a que el debate fue realizado en inglés y (hasta donde yo sé) no existe ninguna traducción al español de este debate, voy a hacer el papel de comentarista sobre los segmentos en cada uno de los videos. Voy a permitir que cada uno de los participantes expresen las interpretaciones de los pasajes bíblicos a tratar y trataré de comentar también sobre la línea de argumentación que cada uno sigue o a la que ellos apelan.

Esto nos va a dar mucho material en el cual trabajar. No es una labor fácil, pero la intentaremos realizar para el bien de aquellos que no entienden el inglés hablado y que puedan beneficiarse de los principales argumentos de cada uno de los contendientes. Todos los comentarios serán puestos en la sección de COMENTARIOS cada uno de los videos y también los comentarios del público son bienvenidos, incluyendo por supuesto los comentarios de aquellos que defienden las doctrinas de los “solo Jesús”.



COMENTARIO:

En este segmento introductorio, vemos la presentación del programa conducido por John Ankerberg. John anuncia el objetivo de ese programa: comparar las enseñanzas del cristianismo ortodoxo con las enseñanzas del Pentecostalismo unicitario.

Ankerberg presenta a sus panelistas de la siguiente manera:

1) Dr. Nathaniel Urshan (ex-superintendente general de la iglesia pentecostal unida internacional)
2) Mr. Robert Sabin (ex-Presidente del instituto bíblico apostólico en San Pablo Minnesota).
3) Dr. Walter Martin (ex-director del Centro de Investigaciones Cristianas)
4) Mr. Calvin Beisner (Autor del libro: Dios en Tres Personas)

Ankerberg le permite a Martin definir a los Pentecostales unicitarios:

“Defino al pentecostalismo unicitario tal como los Pentecostales (Asambleas de Dios) lo hicieron al principio: como una secta y no los considero como una teología cristiana. Particularmente con relación a la Trinidad, la Persona y naturaleza de nuestro Señor y la doctrina del bautismo y el hablar en lenguas”.

Nathaniel Urshan tambien define lo que ellos creen de la siguiente manera:

“No creemos en una Trinidad compuesta por Tres Personas. Creemos que Jesucristo fue Dios manifestado en carne. No creemos que las frases: Trinidad, Dios el Padre, Dios el Hijo y Dios el Espíritu Santo, Eterno Hijo, Primera, Segunda y Tercera Persona de la Trinidad sean escriturales ni correctas. Creemos que la doctrina de la Trinidad fue el producto de la mitología pagana y filosofía griega y que dicha enseñanza ha sido creída por todas las sectas y denominaciones desde entonces”.

Robert Sabin tambien expresa lo que creen:

“Deseo enfocarme en el hecho de que nos llaman una secta. Nos llaman una secta porque creemos en la fe de Abraham y otros son ortodoxos porque creen en la fe del Concilio de Nicea. Creemos que Jesucristo fue el Dios Todopoderoso manifestado en carne y que solo hay UNA SOLA Persona divina, quien se ha manifestado a sí mismo como el Padre creador, como el Señor Jesucristo y como el Espíritu Santo”.

Después de expresar lo que creen, Ankerberg los invita a abordar el pasaje Escritural de Juan 1:1,14.

Nathaniel Urshan inicia la exégesis del pasaje de la siguiente manera:

“Yo interpretaría esto como un hecho que en el principio la palabra, el “logos” estaba en la mente de Dios como un concepto y que no era una Persona. Que estaba en el plan de y en la mente del Dios Todopoderoso para una manifestación futura”.

Acto seguido, Ankerberg le pregunta al Dr. Martin cómo interpretaría él el mismo texto:

“Bueno, la preposición “pros” en el texto original “estaba con”, significa que estaba “cara a cara con alguien”. Tú no puedes estar “cara a cara” con un mero concepto o con algo abstracto, Tienes que estar cara a cara con alguien, con una persona. El v. 14 dice que la Palabra o el “Verbo” se hizo carne y que habitó entre nosotros. Si sigues las referencias cruzadas hasta Primera de Juan, encontrarás rápidamente que los discípulos “vieron y palparon al Verbo de Vida”. Y nos dice que esta vida “estaba con” el Padre y una vez más tienes la preposición “estaba con” en aposición “con el Padre”. Las preposiciones por sí mismas nos indican a personas o individuos. Basados en la interpretación que hace el hermano Urshan, podríamos concluir entonces que los seres humanos son también eternamente divinos debido a que nosotros existíamos también en la mente de Dios. Por lo tanto, nosotros seríamos tan eternos como el mismo Jesucristo y esa clase de lógica simplemente te derrota cuando intentas hacer la exégesis de ese pasaje”.

Robert Sabin sale al rescate de Urshan intentando refutar la interpretación del Dr. Martin al referirse a la sabiduría como algo impersonal que también se refiere a Cristo. Ankerberg le recuerda que la sabiduría NO fue la que SE HIZO carne ni tampoco habitó entre nosotros.

Otro de los argumentos que usa Sabin para concluir el primer segmento, es que cuando Juan nos habla de que ellos vieron y palparon al Verbo de Vida, lo que ellos vieron y palparon fue solo la CARNE o la naturaleza FISICA de Cristo y que esa carne NO ESTABA CON DIOS desde el principio. De esa manera, Sabin intenta evadir la clara implicación de los versículos mencionados de que el Verbo ERA UNA PERSONA antes de venir a este mundo y no meramente UN CONCEPTO EN LA MENTE DE DIOS.

LECTOR:

Y tú ¿Qué opinas? ¿Quién crees que ganó el debate en este primer segmento? ¿Quién crees que hace una mejor y más FIEL interpretación de las Escrituras?

Espero también tus comentarios.

Daviel D’Paz

No comments: